Davac... ile davalı ... aralarındaki ...parsele kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tespiti davasına dair...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.10.2013 günlü ve 2013/120-2013/528 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.06.2014 günlü ve 2014/397-2014/11712 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraf vekillerinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçeleri ile dosyadaki bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Islah talebi bulunmadığı halde ıslah talebi varmış gibi bilirkişi raporunda tespit edilen miktara hükmedilmesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin 12. ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95-2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanacağı gözetilerek kararın bu nedenle bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından; taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin yukarıda açıklanan nedenle kabulüne Dairenin 30.06.2014 gün ve 2014/397-2014/11712 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-HMK.nun 26 maddesinde, hakimin davacının talebi ile bağlı olduğu bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hükme bağlandığı ve davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20.000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istediği ancak ıslah talebi
bulunmadığı halde ancak ıslah talebi varmış gibi bilirkişi raporunda tespit edilen 52.325 TL ye,


./..








2014/17314-2015/6822 -2-


Ayrıca;
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin 12 ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih 2013/95 2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği halde mahkemece maktu harç ve davacı lehine maktu vekalet ücretine,
Hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçları ile karar düzeltme harçlarının istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.