MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, iki bina arasındaki istinat duvarının yaklaşık bir yıl önce yıkıldığını, davalı kooperatif genel kurulunca tamiratın yaptırılmaması kararı alındığını, müvekkillerinin... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/47 D.İş dosyasından yaptırılan tesbit sonrası en uygun fiyat veren bir firmaya işi yaptırdıklarını ileri sürerek, 55.460,00 TL istinat duvarı yapım masrafı ile 6.490,00 TL bahçe düzenlemesi giderinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, dava konusu istem hakkında genel kurulda istinat duvarlarının yapılmamasına dair karar alınmış olup genel kurul kararı iptal edilmeden davacıların istemde bulunamayacaklarını, davacıların tadilat yaparken olağan masraf yerine lüks masraf yaparak masrafı artırdıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamı ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre; istinat duvarının yapımı ve sonrasında hasarından davalı kooperatifin sorumlu olduğu, genel kurulda aksi yönde alınan kararın kooperatifi bu sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle bilirkişi tarafından tesbit edilen 33.771,60 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.