Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ..., ... tarafından istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Dava taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece tüm davalıların harç ve yargılama giderinden müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedilmiş olup, davalı tarafın temyizi harç, yargılama gideri ve yargılama giderinden sayılan avukatlık ücretine yöneliktir.
Davalılardan ... dışındaki davalıların görülen muhdesat tespiti davasında kabulleri olsa da ortaklığın giderilmesi davasında muhdesat iddiası yönünden açıkça kabullerinin bulunmadığı gözetildiğinde davanın açılmasına sebebiyet verdikleri kuşkusuzdur. Şu halde mahkemece aleyhlerine harç ve yargılama giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Hal böyle olunca ... dışındaki davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki az yukarıda açıklandığı üzere davalı ..."ın davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve yargılamanın ilk oturumundan önce davayı kabul ettiği gözetildiğinde, adı geçen davalı aleyhine 6100 sayılı HMK 312/2.maddesi hükmüne aykırı şekilde harç ve yargılama gideri ile avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz adı geçen davalının temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin üçüncü, dördüncü ve altıncı fıkralarına “...davalılardan...” sözünden önce gelmek üzere “...davalı ... haricindeki davalılardan ...” sözlerinin ayrı ayrı yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililere iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.