Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12327 Esas 2018/4880 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2016 tarih ve 2015/296-2016/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."ın ..."a olan borcunu ödediğini, bu sözleşme uyarınca davalı ..."ın davalı şirket"in %33"lük hissesini devretmeyi taahhüt etmesine rağmen etmediğini ileri sürerek devrin sağlanması talebinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı esas sermaye payının devri hususunda şirketi de davalı olarak göstermiş ise de; esas sermaye payının devri hususunda yetkinin pay sahibinde olduğu, şirketin pay devri ile ilgisinin olmadığı gerekçesiyle şirket açısından davanın reddine, davacı vekilince yazılı bir sözleşme sunulmuş ise de; kendi beyanından da anlaşılacağı üzere ve dosyaya sunulmadığından anlaşıldığı üzere esas sermaye payının devrini düzenleyen sözleşmedeki imzaların noterde onaylanmadıkları, bu bakımdan şekli koşulun gerçekleştirilmediği, bu bakımdan devir öngören sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşme içeriğine göre borç ödendiği taktirde esas sermaye payının davacı yanında dava dışı Maşallah Yeşilırmak adına ve müştereken yapılacağının düzenlendiği, bu bakımdan sözleşme geçerli kabul edilse bile davacının tek başına bu davayı açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı yasanın 595. maddesine göre devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılmasının ve imzaların noterce onanmasının zorunlu olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.