Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/8122 Esas 2013/1710 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik iş bedeli, gecikme tazminatı ve değer kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar ile dava dışı arsa sahipleri arasında .... Noterliği"nde imzalanan 23.06.2004 gün... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"yle davalı yüklenici arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmeye göre 1 nolu dairenin davacı arsa sahibine bırakıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin inşaatın bitim süresi başlıklı bölümünde imzalanmasından sonra 3 ay içinde yüklenicinin inşaat ruhsatını alıp, inşaata başlayacağı ve ruhsat tarihinden itibaren 20 ayda iskân ruhsatı alınmış olarak işi tamamlayıp teslim edeceği kararlaştırılmıştır. Genel şartlar bölümünün 5. maddesinde de inşaatın anahtar teslimi yapılacağı kabul edilmiştir. 23.06.2004 sözleşme tarihine 3 ay ruhsat süresi eklendiğinde yapı ruhsatı alınması gereken tarih 23.09.2004, buna da 20 aylık yapım süresi eklendiğinde teslimi gereken tarih 23.05.2006 olmaktadır. Arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin anahtar teslimi yapılıp yapı kullanma izin belgesi alınarak verileceği kabul edilmiş olduğundan yapı kullanma izin belgesi alınmadan arsa sahibi dairesini teslim almaya zorlanamaz. Davalı yüklenici tarafından davacı arsa sahibinin kendisine ait bağımsız bölümü fiilen teslim alıp kullandığı ya da kiraya vererek gelir temin ettiği ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Öte yandan iskân belgesi almak üzere başvurulması yeterli olmayıp arsa sahibinin kabule zorlanabilmesi için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması da şarttır.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacı arsa sahibi kendisine ait bağımsız bölüm ve arsa payını dava dışı 3. kişiye devrettiğini ileri sürdüğünden satış tarihini gösterir şekilde tapu kaydının getirtilmesi, davacı vekiline dava dilekçesinde talep ettiği her bir alacakla ilgili miktarın açıklattırılması ve dava konusu taşınmazla ilgili yapı kullanma izin belgesinin alınıp alınmadığı, alınmış ise tarihinin ilgili belediyeden sorulup tespit edildikten sonra hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla teslimi gereken tarih 23.05.2006 ise de davacı 23.06.2006 gününden itibaren gecikme tazminatı istediğinden bu tarihten getirtilecek tapu kaydına göre davacının hissesini satarak devrettiği tarihi geçmemek koşulu ile yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihe kadar davacının isteyebileceği gecikme tazminatı hesaplattırılıp bunun daha önceki raporda saptanan eksik işler bedeline eklenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.