11. Hukuk Dairesi 2016/12339 E. , 2018/4878 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2015 tarih ve 2014/638-2015/1052 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Rusya"daki mağazasında kullanılacak demirbaşların ve satışı yapılacak olan hazır giyim ürünlerinin mağazaya transferi ve mağazaya teslimi için 05/07/2013 ve 06/07/2013 tarihlerinde davalı ile anlaşmaya vardığını, taşınacak malların davalı şirkete 05/07/2013 ve 06/07/2013 tarihinde teslim edildiğini, taşıma bedelinin 2.000,00 USD"sinin davalıya peşin olarak ödendiğini, bakiye taşıma bedeli olan 950,00 USD"nin mallar teslim edildikten sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak taşıma işini yerine getirmediğini, davacıya ait malların transferi için gerekli belgeleri usulüne uygun hazırlamadığını ve belgeleri davacıya teslim etmediğini, davacıya ait mallara davalı tarafça el konulduğunu, malların davalıya ait depolara alındığını ileri sürerek davacının kazanç kaybına uğradığını fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 97.628,317 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının varış yeri gümrükleme ve taşımaya konu emtianın davacının Moskova"daki mağazasına teslim edimleri üstlendiğine ilişkin iddiasının yerinde bulunmadığını, davacı tarafla uluslararası nakliye hizmeti konusunda anlaştığını, gümrükleme ile ilgili bir ödevinin olmadığını, ayrıca malların süresinde taşınmadığı iddiasının da yerinde bulunmadığını, davacının masraf ve kâr kaybı taleplerinde haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece incelenen tüm dosya kapsamına göre; yapılan sözleşmenin davalı tarafından ifa edildiği; davacının, davalı ile yaptığı taşıma sözleşmesi gereği her türlü sevk evrakını hazırlaması, gümrük iş ve işlemlerinin takibi, gümrük vergilerinin ödenmesi ve sonra malın dava dışı Euro LLC şirketine değil de kendi şubesi konumundaki mağazaya teslimi konusundaki anlaştığı iddiasının, dosya içeriği CMR taşıma senedi ve sair sevk evrakına karşı senetle ispat kuralının gerçekleşmediği gözetilerek sabit görülmediği; parsiyel taşıma gözetilerek, esaslı bir gecikmenin de vaki olmadığı, taşıma işinin tabi olduğu CMR konvansiyonu hükümleri çerçevesinde davacının uğradığı, zararı ve kâr kaybını öne sürüp davalı taşıyıcıdan talep edeceği herhangi bir alacağının bulunmadığı, davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda esasen CMR" nin 6/1-e ve 7/1-a maddeleri gözetildiğinde davacı gönderenin uğradığını ileri sürdüğü zararın kendi uhdesinde kalması gerektiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
