13. Hukuk Dairesi 2016/11719 E. , 2017/10447 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı ... A.Ş. Vekili avukat ... ... ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ili, Büyükçekmece ilçesinde davalı ... A.Ş tarafından inşa edilmekte olan sitenin B1 bloğunun 36 no’lu bağımsız bölümünü 25/07/2006 tarihinde satın aldığını, en geç 31/09/2008 tarihinde teslimi gerekirken dairenin teslim edilmediğini, 24.10.2008 tarihinde davalı ... A.Ş’ne ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, diğer davalı bankanın ise bağlı ... nedeni ile sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu taşınmaz satışına istinaden tarafından dava tarihine kadar ödenen 113.167.76 TL’nin ödeme günlerinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden tahsilini istemiş, yargılama esnasında ise dava tarihinden sonra bankaya ödenen bedelin 157.063.47 TL’ye ulaştığını belirtilerek, dava değerini 19/03/2010 tarihinde 157.063,47-TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen dosyada davacı, mevcut dava dosyasında ıslah tarihinden sonra bankaya yapılan ... taksit ödemelerinin 21.640 TL olduğunu belirterek, ödenen bu bedelin ödeme günlerinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranı ile tarafına iadesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Davanın kabulüne, 178,703,47-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek miktar göz önüne alınarak müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, asıl dava ile birleşen 2011/176 Esas dava dosyası yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma şekil ve sebebine göre davacı ... davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacı ... davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
