MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, ... mahallesi ... cad. No:10 .../... adresinde bulunan binayı 04.05.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalı ile aralarında önce 1 nolu daireye ilişkin kira sözleşmesi bulunduğunu, iş bu dairenin karanlık olması sebebiyle 7 nolu daireye ilişkin 20.10.2011 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi akdedildiğini, kira bedelinin aylık 750.-TL olduğu hususunda da anlaşmaya varıldığını, 2013 yılı Aralık ayı da dahil olmak üzere davalının 23 aydır kira bedellerini ödemediğini, biriken kira bedellerinin ödenmesine ilişkin 20.12.2013 tarihinde gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını belirterek davalının temerrüt nedeni ile kiralanandan tahliyesine, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 17.250.-TL birikmiş kira alacağının ihtarın tebliğinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki savunmasında; dava konusu taşınmazın malikinin davacı olmadığını, kira sözleşmesinin ise dava dışı ...ile imzalandığını ve kira bedellerinin de..."a ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının temerrüt nedeni ile kiralanandan tahliyesine, Şubat 2012 ayından - 2013 yılı Aralık ayı dahil olmak üzere 23 aylık kira bedeli aylık 750 TL" sı hesabı ile toplam 17.250.-TL kira alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad). Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun"unun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve ...nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda; Harca tabi dava değerinin son dönemde ödenen bir yıllık kira bedeli ve alacağın toplamı olduğu halde davacı tarafça sadece 153.70.-TL peşin harç ödendiği, alacak davası ve tahliye davası üzerinden ayrı ayrı harç ödenmediği, mahkemece de eksik harcın ikmali için mehil verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yıllık kira bedeli ve istenen alacak miktarı üzerinden eksik harcın tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenilenme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması yerinde değildir.
2-) Davalının kira ilişkisine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kiraya veren, taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin sözlü sözleşmeye dayandığını belirtmiş ve davalı da kiracılık ilişkisine karşı çıkmış ise sorun 6100 sayılı HMK 200 ( HUMK 288) maddesi hükmüne göre çözümlenmelidir. Yıllık kira bedeli maddede belirtilen miktarın üzerinde ise davalı muvafakat etmediği takdirde tanık dinleme olanağı bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının bu yerde davacının kiracısı olarak oturup oturmadığı hususundadır. Akdi ilişkinin bulunduğunu iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. Davacı, davalı ile aralarında 20.10.2011 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi bulunduğunu belirterek ... ve Elektrik idaresinden gelen 20.10.2011 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık 750.-TL bedelli kira sözleşmelerindeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiştir, dava konusu taşınmazın celp edilen tapu kaydından ise davacının malik olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; kira ilişkisinin ispatı bakımından davacının yargılama sırasında dosyaya sunduğu deliller ile 30.10.2017 tarihli geri çevirme kararı üzerine davalı tarafından dava dışı üçüncü kişi ...ile aralarında düzenlenmiş olan 20.10.2011 başlangıç tarihli bir yıl süreli dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesi üzerinde durulup, davalının kirayavereninin ... olduğu savunması da değerlendirilmek suretiyle davacının aktif dava ehliyeti olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.