Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13540 Esas 2018/4875 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2016 tarih ve 2014/326-2016/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek karar davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın ... İcra Müdürlüğünün 2004/1608 Esas sayılı dosyasında dava dışı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş ile yapmış olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkillerinin süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiklerini, kredi borçlusunun anılan şirket olduğunu, alacaklı bankanın ... 1. İcra Müdürlüğünün 2004/1608 Esas sayılı dosyasında yaptıkları takipten dolayı borçlu olmadıklarını, takibin dayanağı olan kefalet sözleşmesinde kefil olan müvekkillerinin sorumlu olacağı miktarın gösterilmediğini ileri sürerek icra takibinin iptaline ve %40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacıların iddialarının doğru olmadığını, davacıların sorumlu oldukları miktarı bildiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyasında talep edilen alacağın bakiye miktarından davacıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... A.Ş temyiz etmiştir. Mahkemece bu kez temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle 13/10/2016 günlü ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin ek karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 35,90 TL temyiz ilam harcı ile 176,60 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.