Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11119 Esas 2016/1816 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11119
Karar No: 2016/1816
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11119 Esas 2016/1816 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının, müvekkilinin murisi adına tanzim edilmiş olan çekleri taklit etmek suretiyle hamiline olarak keşide ettiği ve takibe koyduğunu iddia eden davacı, dava açarak müvekkilinin borçsuz olduğunun tespit edilmesini ve davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan incelemeler ve deliller sonucu çeklerdeki imzanın davacının murisinin el ürünü olmadığını belirleyerek davanın kabulüne karar vermiş, ancak davacının talep ettiği kötü niyet tazminatı talebini reddetmiştir. Temyiz edilen karar ise reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Çek Kanunu (No: 5941), Türk Borçlar Kanunu (No: 6098)

19. Hukuk Dairesi 2015/11119 E. , 2016/1816 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin murisi ..."a ait çek defterinden 3 adet boş çeki elde ederek ..."un imzasını taklit etmek suretiyle hamiline olarak tanzim ettiğini ve takibe koyduğunu, çekler üzerindeki imzaların ..."a ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin son ciranta olan ..."tan müvekkiline geçtiğini, müteveffa ... ile cirantalar arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, çeklerdeki imzaların davacının murisinin eli ürünü olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının çekleri doğrudan doğruya keşideciden almadığı ve sonradan ciro yoluyla aldığı, kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.