MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün tavzihine dair talebin reddine ilişkin ek kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 01.10.2013 başlangıç tarihli üç yıl süreli yazılı kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedelinin sözleşmede yıllık 18.000.-TL olarak kararlaştırılmasına rağmen 2013 yılına ait bakiye 11.000.-TL kira bedelinin ödenmediğini, 30.12.2013 tarihli ihtarname ile kira bedelinin ödenmesi hususu ihtar edildiği halde bakiye kira borcunu ödemeyen davalının temerrüt nedeni ile kiralanandan tahliyesini ve ayrıca 11.000.-TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, yargılamaya katılmamış cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle davacı hükmün tavzihini talep etmiş, davacının hükmün tavzihine yönelik talebinin ise 28.06.2016 tarihli ek kararla reddine karar verilmiş; davacı tavzih isteminin reddi kararını temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hükmün tashihi başlıklı” 304. maddesinde “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re"sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir” denilmektedir. Aynı yasanın 305. maddesinde ise “hükmün tavzihi” düzenlenmiştir. Buna göre, “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.”
Mahkemece, 28.06.2016 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiş ise de; Esasen bu hatanın 6100 sayılı HMK"nun 304. maddesine göre maddi hatadan kaynaklandığı, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama masraflarından olan karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki " Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.981.-TL harçtan peşin alınan 495.25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.485.75.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" söz ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine "Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.981.-TL harçtan peşin alınan 495.25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.485.75.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.