Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/35273 Esas 2016/5270 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/35273
Karar No: 2016/5270
Karar Tarihi: 21.06.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/35273 Esas 2016/5270 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi, yağma suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararını incelemiştir. Kararda, yakınandan zararın giderilip giderilmediği incelenmeden yazılı biçimde uygulama yapıldığı belirtilmiştir. Ancak suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir.
Kararda, savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin yaşı küçük sanıktan alınması, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu için hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Yeniden yargılama yapılmayacağından, hüküm fıkrasındaki zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine ilişkin bölüm çıkartılmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri şöyledir: 5237 sayılı TCK'nın 168/1,3,4. maddeleri ve 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2013/35273 E. , 2016/5270 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınandan zararın giderilip giderilmediği, giderilmiş ise, tarihi sorulup kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168/1,3,4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerinden olan 561 TL zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.