Mahkemesi : Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 11/12/2012
Numarası : 2010/639-2012/741

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 30.07.2010 tarihinde emekli olarak işyerinden ayrıldığını, davalı kooperatifin davacının kanunen hak kazandığı kıdem tazminatı ödemesini yapmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı, husumetin Genel Müdürlüğe yöneltilmesi gerektiğini, kurum tarafından yapılan 21.01.2011 sayılı idari soruşturma raporuna göre Kooperatifin nolu ortağı A.. O.." ın 20.000,00-TL ye ulaşmış kredi borcu bulunduğu, kredi verilmesinde yeterli inceleme yapılmaması ve gerekli ve yeterli teminat alınmaması sebebiyle kusur ve usulsüzlüklerde sorumluluğu bulunduğu tespit edilen davacının hak ettiği ihbar tazminatı, izin ücreti, peşin satış primi, kıdem tazminatından oluşan zarar için 20.000,00 TL"lik kısmının alıkonulduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kurum tarafından uğranıldığı iddia edilen ve idari soruşturma raporuyla desteklenen zarar konusunda yapılmış herhangi bir adli başvuru ve açılmış dava bulunmadığı, böylelikle davalı tarafça davacının alacağına konulan blokenin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı kurum tarafından davacının 6.536,71 TL ihbar tazminatı, 6.281,64 TL izin ücreti, 863,85 TL peşin satış komisyonu olmak üzere toplam 13.682,20 TL alacağı ile kıdem tazminatının 6.317,80 TL"lik kısmına olmak üzere toplam 20.000,00 TL alacağına bloke konulduğu savunulmakla birlikte Mahkeme tarafından davacının hangi alacağına bloke konulduğu sorulduğunda davalı 03.01.2012 tarihli yazı ile 20.000,00 TL’nin tamamının davacının kıdem tazminatı alacağından kesildiği bildirilmiştir. Mahkemece davacının 20.000,00 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de kurum kayıtları ve savunması çelişkilidir. Mahkemece kurum kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak kıdem tazminatının ne kadarlık kısmına el konulduğu tereddüte yer kalmayacak şekilde belirlenerek çelişki giderilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.