Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7642 Esas 2019/6472 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.10.2011 ve 09.11.2011 depremleri sebebiyle müvekkilinin dairesinin büyük hasar gördüğünü, hasar tarihlerini kapsayan ... sigortasının olduğunu, ... Şirket Eksperleri müvekkilinin evinin 3.000,00-4.000,00 TL civarında hasarı olduğunu rapor ettiklerini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası çerçevesinde keşif yapıldığını toplam hasar bedelinin 14.292,00 TL olduğu tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL"nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 4.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Riziko ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan ... Genel Şartları"nın "zamanaşımı" başlıklı C.7. maddesinde "... sözleşmesinden doğan bütün talepler, sözleşmenin sona ermesinden itibaren iki yılda zamanaşımına uğrar." düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar
arasında düzenlenen ... poliçesi ... tarihleri arasında geçerli olup poliçe 24/06/2012 tarihinde sona ermektedir. Eldeki davada davacı tarafından aynı davalıya karşı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiş; mahkemece davanın kabulü ile 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... verilmiş; ..., temyiz edilmeksizin 09.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Bahsi geçen ilk dava kısmi dava olarak açılmış ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Kısmi davada zamanaşımı talep edilen miktar yönünden kesilir. Eldeki dava ise 10/11/2014 tarihinde açılmış, davalı vekili de süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. O halde, yukarıda yazılanlar ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece, zamanaşımı süresinin dolduğu dikkate alınarak davanın zamanaşımından reddi yönünde bir ... vermek gerekirken yazılı şekilde davanının kabulüne ... verilmesi doğru değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ... vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.05.2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.