Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/12117 Esas 2021/3294 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/12117
Karar No: 2021/3294
Karar Tarihi: 15.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/12117 Esas 2021/3294 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabul edilerek duruşma yapılmış ve ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmıştır. Yeniden verilen hükme göre, tarla kirası, çeşitli giderler, genel idare gideri ve sermaye faizi çıkarılmak suretiyle hesaplanan bedel üzerinden kapitalizasyon faiz oranı % 4 olarak belirlenmiş ve faiz başlangıç tarihi düzeltilmiştir. Temyiz edilmesine rağmen, davacı idare vekilinin itirazları yerinde görülmemiş ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir: 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi. Ayrıca, yeniden esas hakkında karar verilmesinde 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uygulanmıştır.

5. Hukuk Dairesi 2020/12117 E. , 2021/3294 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK"nun 356. Maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar,davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/230 E. -2018/77 K. sayılı kararının kaldırılarak, kapitalizasyon faiz oranının % 4, üretim masrafları arasından tarla kirası,çeşitli giderler, genel idare gideri ve sermaye faizi çıkarılmak suretiyle hesaplanan bedel üzerinden ve faiz başlangıç tarihi düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.