MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men"i, Kal Ve Eski Hale Getirme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı bankanın mülkiyetinde olduğunu, davalı tarafın şubeye ait duvarı yıktığını ve buraya çeşme inşaatı yapmaya başladığını, davalının haksız işgali nedeniyle davalının davacının taşınmaza müdahalesinin önlenmesini, yapılan yapının yıkılmasını ve eski hale getirilmesini, yıkım ve eski hale getirme masraflarının davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir
... Belediye Başkanlığı vekili; davacının maliki olduğu 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hemen bitiminde bir çeşmenin olduğunu bu çeşmenin eskimesi ve kullanım özelliğini yitirmesi sebebiyle yıkılarak yeni çeşmenin yaptırıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne, davalı ... Belediye Başkanlığının davacı ... Bankası A.Ş’ye ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 114 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 12.11.2015 havale tarihli teknik bilirkişi ..."a ait raporda sarı renk ile gösterilen 1,89 m²’lik alana yapmış olduğu müdahalenin menine, aynı raporda gösterilen çeşmenin yıkılmasına ve eski hale iadesine, yıkım ve eski hale getirme masrafı olan 606,78 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; müdahalenin meni, kal, eski hale getirme talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Her ne kadar davacı yıkım ve eski hale getirme ile birlikte yıkım ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsilini istemiş ve Mahkemece “yıkım ve eski hale getirme masrafı olan 606,78 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına" karar verilmiş ise de bu husus infaza ilişkin olduğundan yıkım ve eski hale getirme bedeli infaz sırasında belli olacağından bedele hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK"un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinin 2. cümlesinde geçen "Yıkım ve eski hale getirme masrafı olan 606,78 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına” ifadesinin çıkarılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.