Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11165 Esas 2016/1812 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11165
Karar No: 2016/1812
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11165 Esas 2016/1812 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıyla aralarında cari hesap sözleşmesi olduğunu ve davalının 18.023,40 TL borcu olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise, distribütörlük sözleşmesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını savunarak davanın esastan reddini istemiştir. Mahkeme, sözleşmede belirtilen yetkili mahkeme nedeniyle dava dilekçesinin reddine ve asliye ticaret mahkemesinin yetkili olduğuna karar vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen kararda, tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin kararının uygun olduğu belirtilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Dava dilekçesinin reddine neden olan sözleşmedeki yetkili mahkeme hükümleri, Medeni Kanun Madde 25, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 1-2-3, Ticaret Kanunu Madde 49'da yer alan yetkili mahkeme düzenlemeleri.

19. Hukuk Dairesi 2015/11165 E. , 2016/1812 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, davalının müvekkiline 18.023,40 TL borcu olduğunu, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının 1.821,22 TL borçlu olduğunu belirterek bu miktarı ödediğini, borcun kalan kısmına ilişkin takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesinin 23. maddesinde, doğacak ihtilaflarda ... mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 23. maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.