MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, davalının müvekkiline 18.023,40 TL borcu olduğunu, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının 1.821,22 TL borçlu olduğunu belirterek bu miktarı ödediğini, borcun kalan kısmına ilişkin takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesinin 23. maddesinde, doğacak ihtilaflarda ... mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 23. maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.