Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7435 Esas 2016/5379 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7435
Karar No: 2016/5379
Karar Tarihi: 13.12.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7435 Esas 2016/5379 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının müvekkilinin özel güvenlik hizmetlerini yerine getirdiği sözleşmede, davalının müvekkilinin hak edişlerinden hazinece karşılanan tutarlar karşılığında yapmış olduğu kesintilerin hukuka aykırı olduğunu savunarak, takibin iptaline, takibin devamına karar verilmesi, icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davalının davacının hak edişlerinden kaynaklanan hazine teşvikinin tamamını kestiğini tespit ederek, davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek, mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. Maddesi. Bu madde, prim ve hizmet belgelerinde yer alan bilgilerin idareler tarafından incelenerek doğruluğunun tespit edileceğine, doğru olmayan bilgilerin idareler tarafından düzeltilerek gerekli cezai müeyyidelerin uygulanacağına dair hükümler içermektedir.

23. Hukuk Dairesi 2015/7435 E. , 2016/5379 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında davalının özel güvenlik hizmetlerinin müvekkili tarafından görülmesi konulu sözleşme imzalandığını, davalı kurumun 5510 sayılı Yasa"nın 81. maddesine aykırı olacak şekilde müvekkilinin hak edişlerinden hazinece karşılanan tutarlar karşılığında 10/2008-02/2011 tarihinde toplam 119.631,80 TL" lik kesinti yaptığını, davalı kurum aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı idarenin davacının söz konusu prim, indirimlerinden kaynaklanan hazine teşvikinin tamamını kestiği, bu durumun 5510 sayılı Yasa"nın 81. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.