MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/01/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi ... dışındaki tüm davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Davalılar vekili Avukat ..."ün başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini, duruşmanın başka bir güne ertelenmesine istediği görüldü. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ..."ın tüm, davalılar .. .. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılar ... diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davacıların murisi .. 22/05/2006 tarihinde davalı işveren .. ait inşaatta çalışırken davalı ... tarafından öldürüldüğünü, diğer davalılar ..., ... ve .. ölümle sonuçlanan kavgayı başlatan, maktülü yaralayan ve ölüme neden olan kişiler olduğunu, işveren konumundaki ..."ın ise inşaatın sahibi sıfatıyla alması gereken güvenlik önlemlerini almamakla ölüm olayından ortaklaşa ve zincirleme olarak sorumlu olduğunu, davacıların murisin öldürülmesi ile maddi destekten yoksun kaldığını belirterek, maddi ve manevi zararlarının karşılanmasını istemiştir.
Davalılar vekili ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası arasında bulunan .. bozma öncesi ve sonrasında verilen kararlarının incelenmesinde; davalılardan ..."ın davacıların desteği .. bıçaklayarak kasten ölümüne sebep olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği ve hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiği, diğer davalıların ise davacıların desteği .. kasten yaralama suçundan .. 86/2 maddesi gereğince cezalandırıldıkları anlaşılmaktadır.
Şu durumda; davalılar .. eyleminin kasten yaralama niteliğinde olduğu, davacıların desteğinin ölümünün anılan davalıların eylemi sonucu meydana gelmediği, öldürme eyleminden davalı ..."ın sorumlu olduğu, eldeki davada maddi tazminat yönünden istemin destekten yoksun kalma zararı olup desteğin ölümü ile davacıların mahrum kaldıkları maddi tazminattan anılan davalıların sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığına göre davalılar ..., ... ve .. haklarındaki maddi tazminat isteminin reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilerek zarardan sorumlu tutulmuş olmaları doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden ise sorumlu tutulmaları doğru ise de, davacıların dava dilekçesindeki istemleri hüküm altına alınan tazminatlardan davalılar ... ve ..."ın müştereken ve müteselsilen, ..., ... ve ..."ın da kusurları oranında sorumlu tutulmasıdır. Bu kapsamda davalılar ..., ... ve ... yönünden manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı ... ile aynı miktarda, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları 6100 sayılı .. 26. maddesinde (1086 sayılı HUMK"un 74. maddesi) düzenlenen hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez şeklindeki hükmüne aykırılık oluşturmuş ve bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... yararına BOZULMASINA, davalılardan ..."ın tüm, davalılar .. diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılardan .. peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.