Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11136 Esas 2016/1807 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11136
Karar No: 2016/1807
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11136 Esas 2016/1807 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya ait taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığı ve satış bedelinin 265.000 TL olduğu, ödenen tutarın ise 250.000 TL olduğu, kalan 15.000 TL'nin ise senetle güvence altına alındığı ve evin boşaltılması halinde ödeneceği hususunda bir protokol imzalandığı belirtilmiştir. Protokol uyarınca 15.10.2013 tarihine kadar davalıya evde ikamet hakkı tanındığı, bu süre sonunda davalının evi boşaltmaması halinde ise senedin geçersiz olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı, davalının evi boşaltmadığını iddia ederek senedin iptalini ve borçlarının olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme ise protokole istinaden verilen senedin teminat senedi olduğunu, evin belirtilen tarihte boşaltılmadığını ve senedin geçersiz olduğu gerekçesiyle davacı yönünden taleplerin kabul edildiğine karar vermiştir. Karar, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin bir dava olduğundan, bono aslının dosyaya ibrazı yapılmadan ve incelenmeden verildiği için bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Kanun Muhakemeleri Kanunu - Madde 420, İcra ve İflas Kanunu - Madde 82.

19. Hukuk Dairesi 2015/11136 E. , 2016/1807 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2014/1151-2014/423

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya ait taşınmazın 15.08.2013 tarihinde müvekkili ..."a 265.000 TL bedelle satıldığını, 250.000 TL"nin ödendiğini, kalan 15.000 TL hususunda satıcı ile alıcı arasında imzalanan protokol uyarınca 15.08.2013 tarihinden 15.10.2013 tarihine kadar davalıya oturma izni verildiğini, 15.10.2013 tarihine kadar evi boşaltması halinde geriye kalan ve senetle güvence altına alınan 15.000 TL"nin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 15.000 TL bedelli senedin, ev satış parasından bağımsız davalının evi boşaltması şartıyla teminat olarak verildiğini, protokolde davalının 15.10.2013 tarihinde evi boşaltmaması halinde senedin geçersiz olacağının kararlaştırıldığını, protokolün ... adına ... tarafından imzalandığını, davalının belirtilen tarihte evi boşaltmadığını ileri sürerek, sözleşmenin teminatı olarak verilen 15.000 TL bedelli senedin iptaline ve müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 15.000 TL bedelli senedin sözleşmenin teminatı olarak değil, evin satış bedelinden kalan bakiye alacağa ilişkin olarak verildiğini, senedin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, protokole istinaden 15.10.2013 vade tarihli teminat senedi verildiği, satıcının 15.10.2013 tarihinde evi boşaltıp alıcıya teslim etmezse verilen senedin geçersiz olacağının kararlaştırıldığı, evin belirtilen tarihte boşaltılmadığı, senedin geçersiz olduğu gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacı ..."nın senedi ... vekili olarak imzaladığı, kendi adına imzalamadığından bu davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu bono aslının dosyaya ibrazı sağlanmaksızın ve bono üzerinde herhangi bir inceleme yapılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.