Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4842 Esas 2016/5265 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4842
Karar No: 2016/5265
Karar Tarihi: 21.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4842 Esas 2016/5265 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık gece 03.00 sıralarında, yakınanın evinin önünde bulunan kömürleri el arabasına koyarken müdahale eden yakınana \"git lan orospu karı\" deyip göğsüne iki kez yumrukla vurmuş ve kömürleri alarak kaçmıştır. Yakınan doktor raporunda yaralanmıştır. Mahkeme, suçun hırsızlık değil yağma olduğunu kabul etmemiş ve sanığı hırsızlık suçu işlemekten suçlu bulmuştur. Ancak, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Sanık hakkında, kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca uygulama yapılmaması gerektiği, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin yeterli ödeme gücü bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine açıkça aykırı olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri 5237 sayılı TCK'nın 149/1-h maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi olarak belirtilmi

6. Ceza Dairesi 2015/4842 E. , 2016/5265 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 17.06.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Oluş ve dosya içeriği ile sanığa suç atması için bir neden bulunmayan yakınanın aşamalardaki anlatımlarına göre; sanığın, gece 03.00 sıralarında yakınanın evinin önünde sokak üzerinde bulunan kömürleri el arabasına koyduğu sırada müdahale eden yakınana, "git lan orospu karı" deyip göğsüne iki kez yumrukla vurduğu, yakınanın engel olamadığı ve evine gittiği, sanığın da kömürleri alıp gittiği, yakınanın alınan doktor raporunda göğüste hassasiyet olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığının anlaşılması karşısında; yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilip 5237 sayılı TCK’nın 149/1-h maddesi uyarınca hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı biçimde karar verilmesi,

1-) Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.