MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı ücret farkı, ikramiye farkı, kıdem ve ihbar tazminatı farkı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil yıllık izin ücreti talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararının taraflar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26/04/2016 gün ve 2014/33143 Esas, 2016/10468 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılan artışın yapılması gerekenden daha fazla olduğuna dair mahkememiz gerekçesi nedeni ile ve 2001-2003 dönemine ilişkin talep açısından emsal mahkemelerde verilen kararların Yargıtay"ca onanarak kesinleşmiş olması da dikkate alınarak zamanaşımı sebebiyle davanın reddi gerektiğinden mahkememiz hükmünde ısrar edilmesi kanaati oluşmuştur gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Davacının ücret artışlarında yapılan eksiklik, sonraki dönemlerdeki ücretini de etkileyecektir. Davacı, 19.11.2003 tarihli iş sözleşmesi ile ücret artışlarının hangi oranda ve dönemlerde yapılacağını belirleme yetkisinin davalı Şirkete ait olduğunu kabul etmiş ise de; bu husus geleceğe dönük bir uygulama olup, davacı işçinin bu tarihe kadar olan kök ücretindeki eksikliğe muvafakat ettiği anlamına gelmemektedir. Mahkemece, 21.10.2000-19.11.2003 arasındaki bordrolar ile banka hesap ekstreleri getirtilerek ücretin ne şekilde ödendiği (21.10.2000 tarihli iş sözleşmesinde öngörülen ücret artışlarının uygulanıp uygulanmadığı) tespit edilmeli, davacının nakle tabi personel olup olmadığı araştırılmalı ve davalının zamanaşımı savunması da dikkate alınarak fark işçilik alacakları bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı sonrası mahkemece “ Mahkememizce bozma ilamındaki gerekçeler dikkate alınarak yeniden yapılan değerlendirme neticesinde, yapılan artışın yapılması gerekenden daha fazla olduğuna dair mahkememiz gerekçesi nedeni ile ve 2001-2003 dönemine ilişkin talep açısından emsal mahkemelerde verilen kararların Yargıtay"ca onanarak kesinleşmiş olması da dikkate alınarak zamanaşımı sebebiyle davanın reddi gerektiğinden mahkememiz hükmünde ısrar edilmesi kanaati oluşmuştur.” şeklinde yeni bir gerekçe ile karar verildiği, yeni hüküm olup olmadığının değerlendirilmesi ile temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 4. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.