Davac... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.03.2010 gün ve 2006/164-2010/167 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.09.2011 gün ve 2010/4364-2011/5510 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacı yüklenici şirket temsilcisi... ile davalı arsa sahiplerinin murisi ... arasında imzalanan 27.01.1995 tarihli sözleşmede ve özellikle sözleşme altına yazılan notta davacı yüklenici şirkete ait hakedilen diğer villanın 27.01.1995 tarihli sözleşmeye göre yüklenici şirketin edimlerini tam olarak yerine getirmesinden sonra verileceğinin kararlaştırılmış bulunmasına, ayrıca 27.12.2006 tarihinde yapılan keşif sırasında hazır bulunan davalılar vekili tarafından da, davacı yüklenici şirket tarafından hakedilen bir adet villanın yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmesinden sonra davacı yüklenici şirkete verileceğinin kabul edilmiş bulunmasına, ancak davacı yüklenici şirket tarafından 27.01.1995 tarihli sözleşmede kararlaştırılan edimler tam olarak yerine getirilmeden davanın açıldığının belirlenmesine, red kararı bu nedenle sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı yüklenici şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.