MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 450 parsel 14.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 215 ada 13 parsel numarasıyla ve 12.935,47 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında iştirak halinde paydaşı bulunduğu taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, uygulama kadastro tespitinin iptali ile 215 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 14.06.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen 13.443,42 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, dava dilekçesi içeriğinden davanın, malik olan tüm paydaşlar adına açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının, yüzölçümünde eksilme olduğunu iddia ettiği taşınmazın tapuda davacının annesi ...adına kayıtlı olduğu ve kayıt malikinin 2010 yılında öldüğü, taşınmazda ... mirasçılarının iştirak halinde malik oldukları görülmektedir. Tereke adına üçüncü şahıslara karşı açılacak davaların, tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya tamamının davaya muvafakat etmesi yahut terekeye temsilci atanması suretiyle davaya devam edilmesi zorunludur.
Hal böyle olunca; davacıya, diğer paydaşların davaya muvafakatlerini sağlanması veya murisi ... terekesine temsilci atanması için süre verilmeli, verilen süre içerisinde muvafakat alınmaması veya terekeye temsilci atanması için gerekli işlemlerin yapılmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmeli; muvafakatlerin alınması veya terekeye temsilci atanması halinde, yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli taşınmazın doğu sınırında kamulaştırma yapıldığı belirtildiği halde, mahkemece kamulaştırma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi kurum tarafından yapıldığının araştırılmaması ve kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırma yapan kurumun davaya dahil edilmemiş olması da isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.