MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine 31.12.2010 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, 14.08.2012 keşide tarihli 20.000 TL bedelli ve 31.07.2012 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çeklere dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, davalı bankanın çekleri dava dışı ...."nden ciro yoluyla aldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının, keşide edip verdiği çeklere ciro yoluyla sahip olan çek hamiline karşı açılan menfi tespit davasında keşidecinin çeke konu olan temel ilişki nedeniyle cirantaya borcu olmadığına ilişkin defileri ciro yoluyla çeke sahip olan hamile karşı ileri süremeyeceği, hamilin kötü niyetli olduğunun iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.