Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11129 Esas 2016/1805 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11129
Karar No: 2016/1805
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11129 Esas 2016/1805 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafla davalı arasında mal alım satımı ilişkisi var. Davalı aldığı malların bedelini ödemediği gerekçesiyle davacıdan 2.148,91 TL alacak talep edildi. Davalı davaya cevap vermediği için inkar etmiş sayıldı. Davacı ispat yükünü taşıdığı için, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini yazılı delil ile kanıtlamalıdır. Sevk irsaliyesi sunulmuş olsa da, bu irsaliye altındaki teslim alan imzasının davalı çalışanına ait olup olmadığı konusunda araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, davalıya isticvap davetiyesi çıkararak imza incelemesi yaptırıp karar verilmesidir. Ayrıca davalının vekille temsil ettirmediği gözetilmeksizin, vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/11129 E. , 2016/1805 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satım ilişkisi olduğunu, davalının fatura içeriğindeki malları teslim almasına rağmen bedelini ödemediğini ileri sürerek, 2.148,91 TL alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının, fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal satışı nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmediğinden davayı inkar etmiş sayılır. Bu durumda ispat yükü kendisinde olan davacı, davalıya dava konusu fatura kapsamındaki malları teslim ettiğini yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Dosyaya anılan fatura ile ilgili sevk irsaliyesi sunulmuş ise de mahkemece bu sevk irsaliyesi altındaki teslim alan imzasının davalı çalışanına ait olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, dava konusu fatura ve irsaliye yönünden davalıya isticvap davetiyesi çıkarılarak gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Öte yandan kabule göre de davalının kendisini vekille temsil ettirmediği gözetilmeksizin davacı aleyhine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.