Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7840 Esas 2016/5373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Davacı vekili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, müdahil.... vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 21.06.2016 tarihli Ek Kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde müdahil ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, hazırlanan iyileştirme projesi ile şirketin kurtarılabileceğini, yargılama sırasında geçecek aşamada telafisi imkansız sonuçlar oluşmasının engellenmesi açısından gerekli tedbirlerin alınmasını, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil ..... vekilleri tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporları, kayyum raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin iyileştirme projesi ibraz ettiği, şirketin borca batık olduğu, ancak borçlarını tasfiye ettiği, kalan borçları yapılandırarak taksitlendirdikleri, kayyum denetiminde olan şirketin iyileştirme projesine uygun faaliyetlerini sürdürdüğü, ticari hayatının devam etmesi halinde borçları tamamen tasfiye edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, temyiz talebi, talepte bulunanın fer"i müdahil olduğu, kararı tek başına temyiz edebilme yetkisi olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Ek kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
İflas erteleme talebi aynı zamanda iflas bildirimidir. Açılan bu dava İİK"nın 166. maddesinde yazılı usulle ilan edilir. İİK"nın 178/2. maddesi uyarınca alacaklıların davaya müdahalesi mümkündür. Bu müdahale fer"i müdahale niteliğinde olmayıp yerleşmiş içtihatlara göre asli nitelikte bulunduğundan müdahillerin tek başlarına kararı temyiz etmeleri mümkündür. Bu itibarla, mahkemece verilen 21.06.2016 tarih ve 2013/194 esas, 2015/683 karar sayılı ek kararın kaldırılarak temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçe de yer alan “iflasına karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” ibaresinin maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ..vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.