MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R



Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava iş kazasındaki maluliyet nedeniyle davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 10.05.2010 tarihli dava dilekçesinde 8.848,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuş; Davacı sigortalıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 14.04.2014 onay tarihli 141.772,54TL peşin sermaye değerli gelirin bağlanmış olup; yargılama aşamasında alınan 11.03.2015 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, davacının maddi zararı 77.613,01TL olarak hesaplanmış, SGK Başkanlığı tarafından bağlanan iş kazası geliri ile bakiye maddi zararının kalmadığı tespit edilmiştir.
Mahkemece; 10.000,00TL manevi tazminatın yasal faiz ile davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş olup, maddi zarar yönünden davacının 77.613,01TL"lik maddi zararının yargılama aşamasında ilk PSD ödemesi ile karşılandığı ve bu talebin konusuz kaldığı ifadesi ile 8.609,04TL maddi tazminat yönünden nispi vekalet ücretinin ve manevi tazminat talebi hususunda 1.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili, temyiz dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden, aleyhine 8.609,04TL vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu savunmuştur.
Dosyada, davacının bakiye maddi zararının kalmadığı, SGK gelir bağlama kararı ile tespit edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumunun iş kazası geliri bağlamakta geciktiği ve bu gecikmeye davalı işverenin neden olmadığı hallerde, dava açılmasına işverenin sebebiyet vermediği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin değerlendirilmesi gerekirken, tüm maddi zararın iş kazası geliri ile karşılandığı ve bakiye maddi zararın bulunmadığı gerekçesi ile konusuz kalan davada davalı işveren aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz itirazları ile sınırlı şekilde hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, varılan sonucun doğru olduğu, vekalet ücreti hususunda hata yapıldığı gözetilerek HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 8. bendin silinerek, yerine, "Maddi tazminat talebi yönünden dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermediği anlaşılmakla maddi tazminat talebi konusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
02.10.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.