MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli doladırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından suçlarından beraat,
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-e, 43/1, 62/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet


Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ve sanık ... hakkında aynı suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı katılan vekili tarafından; sanık... hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Muhasebeci olan sanıklar ... ve ... ile işyeri sahibi..."ün işbirliği içinde diğer sanıkların fiilen çalışmadığını bildikleri halde işyerinde çalışıyorlarmış gibi katılan kuruma sigortalı işçi bildiriminde bulundukları ve böylece sanıkların sağlık masraflarının karşılanmasının sağladıkları iddia edilen olayda ;
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK" nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında atılı suçtan katılanların temyiz taleplerinin incelenmesinde ;
Sanıklardan bir kısmının fiilen çalıştıklarını savunmaları ve suça konu iş yerinin gerçek bir işyeri olması, sanıkların katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli hareketlerinin bulunmaması , kurumun kendisine bildirilen işyerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması karşısında sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında aynı suçtan verilen mahkumiyet hükmüne dair katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;
a)UYAP"tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ..."un , hükümden sonra 22/06/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,
b) Sanık ... açısından; suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, ve kurumun kendisine bildirilen işyerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması , primlerin sanık tarafından yatırılmış olması karşısında, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.