MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Büyükşehir Belediyesi ile aralarında yapılmış olan 06/11/1997 onay tarihli sözleşme gereğince ... Kompleksi"nin düzenlenmesi ve yönetim adına işletilmesi hak ve yetkisinin 11 yıl süre ile tarafına verildiğini, bu sözleşme uyarınca ... Kompleksindeki tüm ünitelerin işletme hakkını idare adına üçüncü şahıslara vermek üzere ihale şartnamesini ve sözleşmesini düzenlemeye ve bunun idare tarafından onaylanmasını müteakip icrasında tam ve tek yetkili olduğunu, söz konusu komplekste bulunan münferit ünitelerin işletme hakkının ihale sonuçlarına göre 3. kişilere verilerek bu 3. kişilerle aralarında işletme sözleşmesi yapılmakta olduğunu, davalı ... ile 3 no"lu plaj ünitesini konu alan 03/03/2014 tanzim 12/01/2014 başlangıç tarihli işletme sözleşmesi düzenlendiğini, davalının işletmesi kendisine devredilen 3 nolu plaj ünitesinin proje ile belirlenen alanından 716 m² fazla alan kullandığını bu nedenle Doğu ... ... Emlak Müdürlüğü tarafından aleyhine ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiğini ve 21.738,70 TL ecrimisil ödemek zorunda kaldığını, tarafından ödenen bu bedelin davalıdan talep edilmesine rağmen davalının bu bedeli ve kullanmış olduğu su ile elektrik bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/16 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu borcun tamamına itiraz ettiğini davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile %20"den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kira ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup asli unsur bakımından kira sözleşmesine dayanılarak açıldığından 6100 sayılı HMK"nun 4/1-a maddesi uyarınca davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, uyuşmazlık mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup dava, 11.09.2015 tarihinde 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün ve gerekçesinin, HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasındaki "Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak "Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.