MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile 10.12.2011 tarihli tellallık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede belirtilen taşınmazı davalıya gösterdiğini ,davalının taşınmazı kendisini devre dışı bırakarak satın aldığını, 15.222.00 TL komisyon ücreti alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının sözleşmeye konu taşınmazı kendisine gösterdiğini ancak taşınmaz malikinin davacıya yetki vermediğini, sözleşme konusu taşınmazın annesi tarafından dava dışı Her danışmanlık aracılığıyla satın alındığını, savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, tellalın ücrete hak kazanabilmesi için, taraflar arasında sözleşmenin kurulmasına aracılık etmesinin gerektiği, somut olayda ise satışın dava dışı Her danışmanlık aracılığıyla gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.Davacı, tellallık sözleşmesi gereği kararlaştırılan komisyon ücretinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. davacının dayandığı, davacı emlakçı ile davalı arasında imzalanan 10.12.2011 tarihli “Gayrimenkul Görme belgesi ” başlıklı sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520.( Eski BK.404.) maddesindeki şartlara uygun geçerli bir tellallık sözleşmesidir. Belge içeriğine göre davaya konu taşınmazın davacıya gösterildiği sabittir. Kaldi ki bu husus davalının da kabulündedir. Davacı ile davalı arasında imzalanan 10.12.2011 tarihli “Gayrimenkul Görme belgesi ” adı altındaki sözleşme incelendiğinde, alıcının gördüğü gayrimenkulü şahsı, ortağı, annesi, babası kan ve sıhri hısımları vs. satın alması halinde satış bedeli üzerinden %3 komisyon + KDV komisyon bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı ve taraflarca imza altına alındığı anlaşılmaktadır. Davacı tellal, davalıya taşınmazı göstermiş davalı, davacı ile yaptığı sözleşmeyi ortadan kaldırmadan davacının gösterdiği taşınmaz davalının annesi adına satın alınmış olduğuna göre, artık tellal üzerine düşen görevi yerine getirmiş ve ücret istemeye hak kazanmıştır. Bu yön gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.