MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin feshi, peşin ödenen kira bedelinin iadesi ile taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyalarak yapılan yargılama sonucunda sözleşmenin feshine, istirdat isteminin kısmen kabulüne, faydalı ve zorunlu imalat bedellerine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin faydalı ve zorunlu masraflara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 23.06.2010 başlangıç tarihli ve sekiz yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 3. maddesinde, kira bitiminde, kiracı tarafından yapılan her türlü tadilatın aynı şekilde bırakılacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece, ilk kararda, dava konusu zorunlu ve faydalı giderlere ilişkin talebin reddine karar verilmiş, Dairemizin 19/03/2014 tarih ve 2013/10993 E, 2014/3350 K. sayılı ilamı ile, sözleşmenin 3. maddesindeki kararlaştırmaya göre sözleşmenin süre sonunda sona ermesi halinde yapılan imalatların akıbetinin düzenlendiği, davacının, faydalı ve zorunlu imalatların bedelini sözleşme sonunda talep edemeyeceği kabul edilse dahi, sözleşmenin haklı olarak bu süreden önce feshedilmesi halinde kiraya verenden talep etmesinde bir engel bulunmadığı, bu nedenle sözleşme hükmü gereğince imalat bedellerinin talep edilemeyeceğine ilişkin mahkeme gerekçesinin isabetli olmadığı, bu nedenle öncelikle davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı olup olmadığı üzerinde durularak davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğu kanaatine varılırsa davacı kiracı tarafından yapılan ve kiralanan taşınmazda bulunan tadilatların zorunlu ve faydalı masraf niteliğinde olup olmadığının saptanarak zorunlu ve faydalı masraf olduğunun belirlenmesi halinde imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin tesbiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda, davacının kiralananda kaldığı müddet dahilinde ruhsat almak için başvuruda bulunmadığı, sözleşmenin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle zorunlu ve faydalı imalat bedellerine yönelik talebin reddine karar verilmiştir. ... Belediye Başkanlığının 17/09/2014 tarihli yazısında, işyeri açmak için yapılmış bir başvuru tespit edilemediği, taşınmazın iki katlı mesken olarak gözükmekte olup fırın veya başka bir işyeri bulunmadığı, söz konusu işyerine ait yapı kullanma izin belgesi olmadığından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilemediği bildirilmiştir. Davacı kiracı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı için başvuruda bulunmamış ise de kiralanın mesken olarak kayıtlı olduğu ve yapı kullanım izin belgesi olmadığı için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilemeyeceği bildirildiğinden kiralananın ayıplı olarak teslim edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece de sözleşmenin feshine karar verilmiş olup bu durumda sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle, davacı kiracı tarafından yapılan tadilatların zorunlu ve faydalı masraf niteliğinde olup olmadığının saptanarak, zorunlu ve faydalı masraf olduğunun belirlenmesi halinde imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin tesbiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.