MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 52, 62, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK"nın 204/1, 62, 53 madeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılandan borç para alarak karşılığında Vakıfbank"a ait, 18.10.2011 keşide tarihli, 6.800TL bedelli; Denizbank"a ait, 20.10.2011 keşide tarihli, 7.600 TL bedelli; Bank Asya"ya ait, 30.10.2011 keşide tarihli, 3.500TL bedelli üç adet çeki verdiği, çeklerden Vakıfbank’a ait 6.800TL bedelli çekin bankaya ibrazında sahteliğinin anlaşıldığı, bunun üzerine katılanın sanığın verdiği diğer iki çeki de görevlilere teslim ettiği, ilgili bankalardan sorulduğunda bu çeklerin da sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;
a- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm açısından; suça konu sahte çeklerin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çeklerin mahkeme tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
b- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm açısından; katılanın kollukta alınan beyanında; sanığın araç kiralama sebebiyle ve sonradan verdiği 15.000 TL için borcu olduğunu, sanığın öncelikle araç getirerek borcunu kapatacağını söyleyip sonrasında suça konu çekleri getirdiğini belirtmiş olması, savcılık ve yargılama aşamasında alınan beyanlarında ise sanığın kendisinden borç para istemesi üzerine çek veya senet getirmesini istediğini belirtmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılanın tekrar beyanının alınarak suça konu çeklerin ne zaman teslim edildiğinin, borcun doğduğu anda mı yoksa daha önceden mevcut olan bir borç için mi verildiğinin sorulması ve önceden vermiş olduğu borç paranın geri ödenmesi sırasında suça konu çeklerin verildiğinin anlaşılması halinde; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden beraatine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de; 5237 sayılı TCK"nın 61/8 maddesi hükmü karşısında, adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiği halde gün olarak belirlenen adli para cezasının paraya çevrilmesinin ardından indirimlerin bu miktar üzerinden yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.