MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davaya konu taşınmaz üzerinde Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat irtifakı tesis edilmiş olduğu, 1 nolu bağımsız bölümün davalı ..."ya ait olduğu bu yerde oğlu davalı ...’nın oturmakta olduğu, birinci kat olan 2 nolu bağımsız bölümün ise davacı ..."e ait olduğu ve içinde kiracı bulunduğu, taşınmazın ortak yerlerden olan bahçesinin bulunduğu ve davalıların ortak yer olan bu bahçeyi tamamen işgal ettiği, bahçenin girişini kapatarak davacı ve kiracısına bahçeyi kullanmasına fiilen mani olduğu belirtilerek davalıların ortak yer olan bahçeye olan haksız ve arsa paylarını aşan müdahalelerin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmaza müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 310 ada 15 sayılı parselde kayıtlı kat irtifakı tesis edilen taşınmazın ortak yerlerine (avluya) davalının vaki müdahalesinin men’ine; ... ili, ... ilçesi, ..., ... mahallesi, 310 ada 15 sayılı taşınmaz üzerinde kalan ve müdahale edilen ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı ve yeşil renkle boyalı 107,56 m²"lik alanın doğu - batı yönünde eşit olarak bölünerek taraflar arasında kullanılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1) Bütün kat maliklerine ait olan ortak bir yerde, ortak yerin kullanılması bir arsa payına özgülenemez. Bu nedenle, mahkemece 107,56 m²"lik alanın doğu - batı yönünde eşit olarak bölünerek taraflar arasında kullanılmasına şeklinde karar verilemez. Mahkemece bilirkişi ile mahallinde inceleme yapılarak taşınmazın mimari projesinin yerinde uygulanarak varsa mimari proje ve yönetim planına ait aykırılıkların tespit edilerek, aykırılık bulunması halinde ise müdahalenin men"ine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması,
2) Hüküm fıkrasının 2. bendindeki “paydaşlardan payları oranında “ ifadesi çıkartılarak yerine davalılardan kelimesi yazılması gerekirken anılan şekilde hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.