Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/10487 Esas 2022/1014 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ... ile ...'ya karşı), konut dokunulmazlığının ihlali (mağdure ...'ya karşı)
HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdureler ... ile ...'ya yönelik) kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık ve müdafisi, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından (mağdure ...'ya karşı) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Mağdurenin aşamalarda sanığın kendisine dokunup dokunmadığı hususunda çelişkili beyanlarda bulunması karşısında, mahkemece maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından mağdurenin duruşmada dinlenip, olayla ilgili ayrıntılı ifadesi alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun soruşturma ile kovuşturması şikayete tabi olup, kovuşturma evresinde görevsiz Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan 24.06.2010 tarihli duruşmada dinlenen mağdure ... ile velayet hakkına sahip annesi olan müşteki Nurdagül'ün şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. Maddeleri uyarınca hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2022 tarihinde mağdurelerden ...'ya yönelik hükümler açısından oybirliğiyle, ... ile ...'ya yönelik hükümler açısından ise üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Ağır ceza mahkemesince yapılan yargılama sırasında mağdurelerin yeniden dinlenmesine yer olmadığına karar verilip mağdureler dinlenmemiştir. 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesinde yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevsiz mahkemece yapılan işlemlerin hükümsüz olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurelerin yeniden duruşmaya çağrılarak dinlenmeleri gerektiği gözetilmeden görevsiz mahkemede alınan beyanlarıyla yetinilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle sayın çoğunluğun kararın onanması şeklindeki görüşüne katılmıyorum.