Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/2018 Esas 2012/3941 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçenin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK"nun 211.maddesinde imza incelemesinin nasıl ve hangi sıra ile yapılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece borçlu vekiline müvekkili şirketin yetkililerine ait imzaların bulunduğu resmi yerleri bildirmesi buralardaki belge asıllarının celbi konusunda masraf vermesi ve müzekkere yazdırması için kesin süre verildiği ve kesin süreye riayet edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Senetteki imzanın borçluya ait  olduğunu ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK.nun 26.4.2006 tarih ve 2006/12-259 esas, 2006/231 sayılı kararı) Bu nedenle yukarıda açıklanan şekilde borçluya kesin süre verilmek suretiyle sonuca gidilemez.
O halde mahkemece borçlunun imzaya itirazı yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.