Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/35552 Esas 2017/10410 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hizm.A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... firmasının bayiisi olan davalı Dönüşten, iphone marka telefon satın aldığını, telefonun aktivasyonun yapılması için yetkili servise gönderildiğini ancak ürünün süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek 2.472,00 TL"nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, ürünün yetkili servis tarafından 30 işgünü içerisinde tüketiciye teslim edilmediği gerekçesi ile 2.472,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, yetkili servis tarafından süresinde teslimi yapılmayan ürün bedelinin iadesi talep etmiş olup mahkemece, ürünün yetkili servis tarafından 30 işgünü içerisinde tüketiciye teslim edilmediği gerekçesi ile 2.472,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği"nin 14/1 maddesine göre "Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur." anılan yasal düzenleme kapsamında avea"nın üretici veya ithalatçı olup olmadığı değerlendirilerek ithalatçı olması halinde sorumlu olacağı aksi halde sorumlu olmayacağı ve ayrıca davacının bizzat kendisinin telefonu yetkili servise teslim ettiği değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.