3. Hukuk Dairesi 2017/2715 E. , 2018/1574 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında 01.07.2014 başlangıç tarihli 9 ay süreli kule vinç kiralama sözleşmesi yapıldığını ancak davalının sözleşme gereği kurması gereken nitelik ve markada kule vinç temin edecek olmasına rağmen sözleşme şartlarına aykırı şekilde başka bir vinç getirdiğini buna karşılık sözleşmede alması gereken ücretleri aldığını,davalı firmaya söz konusu vincin nakliye, yükleme, kurulum bedeli ile peşin ödenmesi gereken iki aylık 23.000,00.-TL olmak üzere toplam 33.132,20.-TL ödeme yapıldığını bu tutara %18 KDV 5.963,80.TL, 264,60.-TL nakliye sigortası ve söküm bedeli olarak 15.000.-TL olmak üzere de ayrıca harcama yapıldığını belirterek toplamda 54.360,60.-TL alacak ile 24.07.2014-22.08.2014 arası vincin uyumsuz ve sözleşmeye aykırı olması nedeni ile çalışamadığından işçilere yevmiye ödenmesinden dolayı da fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.832,00.-TL kule vinç makinasının nakil montaj deplase bedeli ve KDV dahil 27.140,00.-TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ;İşçilik alacağı ile ilgili ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının sair temyiz itirazlarına gelince; Hükme esas alınan 22.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından dava konusu vincin şantiyeye nakli, montajı, demontajı ve deplasesi için harcanan ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirlenen bedelin toplamda 19.832,00 TL +KDV olarak belirtildiği ayrıca taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 8. maddesi kapsamında yaptırılan sigorta bedeline ilişkin de davacı tarafından 264,60 TL değerinde sigorta poliçesi sunulduğu anlaşıldığından mahkemece , davaya konu sigorta bedeli ile harcanan masraflara ilişkin KDV bedeli üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm , bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün ikinci bentte açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.