11. Hukuk Dairesi 2016/12854 E. , 2018/4860 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2013/417-2016/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket çalışanı olan ..."in 21.11.2011 tarihinde ... (...) Liman işletmesi sahasında yeni ithal Iveco taşıtları kendi aracına yüklemek üzere sevk ederken, süratli ve dikkatsiz araç kullanımı sonucu aydınlatma beton direğine çarparak, müvekkilinin sigortalısına ait yeni binek araçların bazılarının üstüne devrilmesine sebep olduğunu, bunun neticesinde 4 adet 0 km aracın (3"ünün pert olmak suretiyle) zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısı bulunan ... Otomotiv A.Ş"ye 45.216,19 EURO ödeme yapıldığını, yasal halef sıfatıyla işbu davanın açıldığını ileri sürerek 45.216,19 EURO’nun ödeme tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, zarar miktarının geçeği yansıtmadığını, çalışanının kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kazaya sebebiyet veren ...’in davalı firmanın çalışanı olduğu, 818 sayılı BK"nın 55. madde hükmü gereğince istihdam edenin sorumluluğu çerçevesinde davalının sorumluluğu bulunduğu, hasara uğrayan araçların sovtaj bedelleri düşüldükten sonra davacı zararının 36.827,05 EURO olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.827,05 EURO"nun 24.02.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4-a maddesi gereği belirlenen faiz oranlarının uygulanmak sureti ile hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 3., 85. ve 109. maddeleri uyarınca davalının işleten sıfatı ile sorumluluğunun zamanaşımı süresinin 2 yıl olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.603,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
