Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/20446 Esas 2019/6458 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu Mehmet hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 18.08.2010 tarihinde davalı ..."e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın tasarruf tarihi itibariyle değerinin 50.212,24 TL olduğu, söz konusu taşınmazın davalı borçlu Mehmet tarafından diğer davalıya 2.000,00 TL"ye bedelin çok altında bir fiyata tapuda devredilmiş olduğu, davalı ..."in söz konusu taşınmazı devretmiş görünmesine rağmen taşınmazda oturmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, tüm bu hususlar nazara alındığında davalı ..."in taşınmazı kağıt üzerinde öteki davalıya devretmiş olduğunun anlaşıldığından bahisle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve
kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.268,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.