Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10786 Esas 2016/1796 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davalı şirketin yetkiye, borç ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresine riayet edilmeden açılması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından icra takibinde bedeli talep edilen malların ısmarlama olarak, davacı şirketin işyeri ölçü ve isteklerine göre yaptırılan, genel geçerliliği olan mallar olmadığından davacının malları orjinal bedelleri ile istemesinin kötüniyet göstergesi olduğunu ve özel olarak imal edilen bu malların davalı tarafından davacıya satılan bedelle talep edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ihtar etmeden malları iade etmeye çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu edilen 2 adet fatura konusu malların davacı şirket çalışanı ... tarafından, davalı şirket çalışanı ..."ya iade edildiği, davalı şirket vekilinin icra dosyasına yapmış olduğu itirazında malların müvekkil şirket tarafından iadesinin kabul edildiği fakat bedelinin davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine çeklere dayalı olarak yapılan icra takibine ilişkin tahsilattan indirim yapılmak suretiyle ödendiği, taraflar arasında protokol yapmak suretiyle ibralaşıldığını ifade ettiği, bu durumda bir nevi ikrar mahiyetinde olan bu gerekçe içinde yer alan dosyada mübrez ibra protokolü incelendiğinde, 22.05.2008 tarihli ve tarafların kabulünde olan protokol şeklindeki ibranamede dava konusu ihtilafı oluşturan iade faturası ile ilgisinin bulunmadığı, kaldı ki iade faturasının tarihinin protokolün imzalandığı 22.05.2008 tarihinden çok sonraki 06.12.2008 tarihi olması dolayısıyla protokolün faturalarla ilgisinin olmadığı, davacı tarafın davalıdan 6.029,81 TL iade mal bedeline ilişkin faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğu, ancak takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmaması nedeniyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın asıl alacak yönünden kabulüne ve davalının itirazının iptaline, işlemiş faiz talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.