MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, davalılar... ve ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 19/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ...,.... ve....,.... vekilleri Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyizlerine gelince;
a-Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..... ve...., .... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların inşaat nedeniyle yaptıkları kazı çalışması sırasında kusurlu davranışları ile su borusunun patlamasına neden olduklarını, akan suların davacıya ait iş yerine ve deposuna dolması sonucu meydana gelen zararın tahsilini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğindeki hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, aynı olaya ilişkin olarak...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/153 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda yapılan açıklama ve kusur tespit oranları ile uyuşmadığı, belirtilen dosyada belediyeye kusur izafe edildiği, mevcut dosyada ise belediyenin kusurundan bahsedilmediği görülmektedir. Mahkemece yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
b-Davacı vekilinin dava dilekçesinde 8.281,15 TL olarak talep edilen maddi tazminatın, davalılardan tahsilini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulü ile 8.281,15 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil tahsil istemi yoktur. Tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesi davalıların sorumlu oldukları tazminat miktarını arttırıcı sonuç doğurur. HMK"nın 26. (HUMK"un 74.) maddesi uyarınca Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, tazminatın dava dilekçesinde talep edilen miktarları aşar şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 a,b) bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.