MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili tarafından 485-7831018 nolu ... hesabından kaynaklanan borcundan dolayı davalı-borçlu hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/711 esas sayılı dosyasıyla toplam 3.361.09 TL"lik alacak için ilamsız takip açıldığını, davalı-borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının ... sözleşmesi uyarınca borçlandığını ve bunu açıkça bilmesine rağmen borca itiraz etmesinin kanuna aykırı olduğunu beyan ederek ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/711 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında 22.02.2012 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi düzenlenmiştir. 4077 sayılı kanunun 10.maddesi uyarınca düzenlenen sözleşmeden doğan uyuşmazlıkta tüketici mahkemesi görevlidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken, genel mahkeme sıfatıyla görülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.