Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/359 Esas 2018/4983 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.08.2013 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının tapuya tescili ve kira sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, intifa hakkının ... siciline tescili ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile 01.05.2013 tarihli ve 19556 ada 1 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın 10 yıl süre ile intifa hakkı kiracıya ait olmak üzere kira kontratı imzaladığını, bu kontrata güvenerek taşınmazda bina yapmak için düzenlemelerde bulunduğunu daha sonra davalının taşınmaz üzerinde bina yapımı için diğer davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını belirterek maddi manevi ve cezai tazminat olmak üzere toplam 421.425,00 TL nin ödenmesi ve kira kontratındaki yaptırım maddelerinin yerine getirilmesini istemiştir.
20.01.2014 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek 01.05.2013 tarihli sözleşme gereğince 19556 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki intifa hakkının ... sicilinin bayanlar hanesinde gösterilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde toplamda 421,425,00 TL’nin davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalı ... mirasçıları olan davalılar vekili , davaya konu olan kontratta uyuşmazlık halinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, kontratın hile ile düzenlendiğini, müvekkilinin iradesi ürünü olmadığını, davacı tarafından sonradan doldurulduğunu belirterek davanın redddini istemiştir.
Davalı İmece Jant Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
TMK"nın 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür.
Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile kurulur. (TMK m.796)
Somut olayda;
Davacı öncelikle, intifa hakkının ... kütüğüne tescilini, bu talebin kabul görmemesi halinde sözleşmeye aykırılık nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece intifa hakkının tapuya tesciline ilişkin talebin reddine karar verilmiş ancak tazminat istemine ilişkin bir hüküm kurulmamıştır.
Davacının tazminat istemi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.