MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takip konusu bonoların kullanılan kredinin teminatı olarak davalı bankaya verildiğini, borç ödendiğinden bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, kredi borcunun ödenmediğini ve senedin borca karşılık verildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı ...."nin ortağı olduğu, ancak ortaklıktan ayrılmasının şirketin borcuna karşılık bankaya vermiş olduğu dava konusu bonodan dolayı sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, ancak temerrüt oluşmadığı için işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının icra takibi nedeniyle 71,06 TL işlemiş faiz tutarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili, hükmü kabul edilen faiz yönünden katılma yolu ile temyiz etmiş ise de temyiz harçlarını yatırmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazının reddine,
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.