Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/5260 Esas 2016/3319 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/11/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .. tarihinde etek almak için .. kurulan pazara gittiğini, davalıdan etek satın aldığını, davalının başka etekler de olduğunu söyleyerek kendisini tezgahın arkasına götürdüğünü, eteği denemeye çalışırken davalının kendisini taciz ettiğini, yaşanan olay nedeniyle psikolojik olarak yıprandığını ve travma geçirdiğini ileri sürerek bu nedenle uğradığı manevi zararın tazminini istemiştir.
Davalı, süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın esası yönünden de reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacıya sarkıntılıkta bulunduğu ve bu anlamda davacının kişilik haklarına saldırı oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Haksız eylem tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı .. 60/2. maddesi gereğince, zarara yol açan eylemin aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu(uzamış) ceza zamanaşımı süresidir.
Davalı .. hakkında sarkıntınlık suçundan açılan ceza davasında Yargıtay 14. Ceza Dairesinin .. sayılı, 20/01/2014 tarihli kararıyla davalı sanık .. hakkında verilecek cezanın üst sınırı itibariyle 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 17/03/2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, dava konusu olayın 17/03/2004 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın 03/11/2009 tarihinde açıldığı anlaşıldığına göre, eldeki davada 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu kabul edilmelidir.
Şu durumda, dava zamanaşımına uğramıştır. Davalının zamanaşımı def"inin usulünce ve süresinde olduğunun kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile istemin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.