MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Ayrı ayrı; TCK"nın 158/1-h, 62, 52/2, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... "ın .. Turizm Seyahat Ltd. Şti "nin temsile yetkili büyük ortağı olduğu, şirketi temsil hususunda sanık ..."a vekaletname verdiği, sanık ... "ın ise Tanberk Ltd. Şti "nin acentesi olarak ...Turizm isimli işyerini işlettiği, ... Turizm ismi ile internette reklam yayınlayıp Antalya Kemer"de bulunan... isimli otelin görüntülerini ve verilen hizmetleri anlatarak her şey dahil günlük 59 TL"ye satış yaptığı, bu otelin işletmecisi olan Mük Turizm Ltd. Şti. ile aralarında hukuki ihtilaf doğduğu halde reklamları yayınlamaya devam edip katılandan 26/07/2008- 01/08/2008 tarihleri arasında adı geçen otelde konaklama bedeli olarak 1.416 TL"yi tahsil ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; otelin işletmecisi olan ... Turizm Ltd. Şti.nin sanıkların şirketi ile aralarındaki sözleşmeyi 05/07/2008 tarihinde tek taraflı olarak feshetmelerine rağmen, bu tarihten sonra 14/07/2008 tarihinde katılana bu otelde tatil rezervasyonu yaparak parasını almak suretiyle sanıkların atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Haklarında hükmolunan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK"nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün sonuna “katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.600 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.