Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl dava; İcra İflas Kanunu"nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında ayıplı imalâttan kaynaklanan zararın tahsilini istemiş, mahkemece asıl davanın aktif dava ehliyeti, karşı davanın ise sürede ayıp ihbarı yapılmadığından reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 29.05.2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı ve karşı davalı yüklenici, davalı ve karşı davacı eser sahibidir. Sözleşmenin 1.maddesinde yüklenici Hidroacar marka bir adet ağır nakliye aracının çalışır vaziyette imâl ve teslimini yükümlenmiş, üretim hatalarına karşı çelik konstrüksiyonda 36 ay, diğer aksamda 18 ay garanti vermiştir. İmâl edilen makinanın 17.12.2007 tarihinde testleri yapılarak herhangi bir üretim hatası olmadığı belirtilmek suretiyle iş sahibine teslim edilmiş, bu belgede yine üretim hatalarına karşı çelik konstrüksiyon 36 ay, hidrolik aksam 18 ay garanti kapsamında olduğu hususu tekrar edilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunun"un 359. maddesi uyarınca imâl olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları yükleniciye bildirmeye mecburdur. Mahkemece süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek sözleşmede gerekse teslimle birlikte verilen garanti belgesinde imâl olunan eserle ilgili garanti

süreleri kararlaştırıldığından iş sahibi, bu garanti süresinde ortaya çıkan ayıpların giderilmesini, ayrıca ihbara gerek kalmaksızın isteyebilir. Karşı davanın açıldığı tarih itibariyle garanti süresi içerisinde ayıpların giderilmesi istenildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken bu husus gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; uzman teknik bilirkişi heyetine sözleşme konusu makinayı inceletmek, varsa ayıplarını tespit ettirmek, tarafların itirazları ile tespit raporu da gözetilerek çelişki olduğunda gidermek, itirazları cevaplandırmak üzere gerektiğinde ek rapor almak veya yeniden oluşturulacak heyetten alınacak rapora göre karşı davada istem hakkında hüküm kurmaktan ibarettir. Bu husular üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle ve hukuki yanılgıya düşülerek verilen karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ve karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.