Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/35990 Esas 2017/1305 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı, ilave tediye, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi davalı Bakanlığa ait işyerinde sendika üyesi işçi olarak çalıştığından söz ederek 01.01.1997- 31.12.2004 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmeleri ilgili hükümlerinin tam olarak uygulanmaması sebebiyle ücretlerinin eksik ödendiğini, yine 14. dönem toplu iş sözleşmesinin bitiminden itibaren iyileştirmelerin yapılmadığını ileri sürerek, ücret, ilave tediye ve ikramiye farkı alacaklarının ödetilmesi isteğiyle dava açmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren ücret artışlarının toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin önceki kararı Dairemizin 13.09.2011 Gün 2011/37196 Esas, 2011/29588 Karar sayılı kararıyla mahkemece 2005 ve 2007 yıllarına ait Kamu Çerçeve protokolleri hükümlerinin geriye yürütülmesi isteğine dayanan alacak talepleri bakımından davanın reddinin yerinde olduğu, ancak 01.01.1997-31.12.2004 tarihleri arasında uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayalı fark istekler bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımından söz edilerek hesaplamaya gidilmediği fakat dava tarihi itibariyle isteklerinin tamamının zamanaşımına uğramadığı, istek konusu dönem içinde davacıya ödenmesi gereken ücretlerin toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenip davalı işverence yapılan ödemelere göre fark olup olmadığı saptanması ve daha sonra dava zamanaşımı savunması değerlendirilerek hesaplamaya gidilmesi söz konusu eksikliğin 01.01.2005 sonrasını ilgilendirdiğinden hesaplamanın bu dönem için de yapılması ve varsa fark isteklerin kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma sonrası bilirkişi ve ek bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bozma sonrası hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda Dairemizin bozma ilamında 2005 ve 2007 yıllarındaki çerçeve protokollerinin geriye dönük uygulanması talebinin reddinin doğru olduğu belirtildiği gerekçesiyle çerçeve protokolleri uyarınca uygulanması gereken zamların uygulanmadığı görülmektedir. 2005 yılındaki çerçeve protokol 04.07.2005 tarihinde imzalanmış ve davalı Bakanlık 08.08.2005 tarihinden itibaren davacıya zamları uygulamıştır. Yine 2007 yılındaki protokolde kararlaştırılan zamlar 01.09.2007 tarihinden itibaren davacıya uygulanmıştır. Bozma ilamında kastedilen 2005 yılında imzalanan protokolün 01.01.2005-07.08.2005 arası; 2007 yılında imzalanan protokolün 01.01.2007-31.08.2007 arası geriye dönük uygulanmamasının doğru olduğudur. Bu açıdan davacının günlük yevmiyesi tespit edilirken çerçeve protokollerde belirtilen zamlar dikkate alınıp ilk bozma ilamımızdaki bozma nedeni gözetilerek yeniden tespitle davacının fark alacakları hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.
3- 492 Sayılı Yasa"nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa yargılama giderlerine harç katılarak harç yüklenmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.