Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19364 Esas 2019/6453 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılan menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı müvekkilinin babası ... "nın vergi borcu nedeni ile taşınmazına haciz konulduğunun bildirildiği, ancak süresinde itiraz edilemediğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, süresinde itiraz edilmediğinden borcun davacı uhtasinde sayılması gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya içerisindeki belgelerden ve özellikle tapuya yazılan yazıdan, davacının babasının borcuna karşılık davalı kurumuca yapılan inceleme sonunda davacının babasının ve yakınlarının taşınmazına haciz uygulanması istendiği, tapu müdürlüğünce de yazı çerçevesinde davacının davaya konu taşınmazına haciz uygulandığı, yasal mevzuat çerçevesinde böyle bir haczin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının borçlu olmadığının anlaşıldığından, bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.